国虫网

标题: 蛐蛐罐量化数据对比实验之四 [打印本页]

作者: 蛐蛐一号 时间: 2020-1-19 22:18
标题: 蛐蛐罐量化数据对比实验之四
本帖最后由蛐蛐一号于 2020-1-19 22:20 编辑

今天的测试，以测试盆体表皮功能为主，其他小细节进行附带测试，见仁见智。
测试对象A

超大年份的北盆，刀切底。
泥质不错，包浆厚足。
已严重风化，内外表皮均严重缺损，敲击声“剔剔”的响。
搪底也已经严重老化，翻砂。
盆盖合的不是很严实。
内置水碗。

[attach]200083[/attach]

测试对象B

大年份的北盆,重茶老。
目测胶泥材质手捋，泥质较软。
内外表皮均完整，有一层顺滑光亮的包浆。属于很多人喜欢的“瓷皮糠胎”类型。敲击声“踏踏”的响。
慢吸水老底完整。
盆盖合的还算严实。
内置水碗。
[attach]200082[/attach]

明天出结果。
[attach]200080[/attach]

[attach]200081[/attach]

作者: 浦金光 时间: 2020-1-20 13:15

作者: 老南盆 时间: 2020-1-20 15:58
期待中……真喜欢你的实验

作者: 蛐蛐一号 时间: 2020-1-20 16:20

老南盆发表于 2020-1-20 15:58
期待中……真喜欢你的实验

谢谢，这个实验会无限进行下去，我为此买了很多罐子，各种类型的。

作者: 老南盆 时间: 2020-1-20 16:24
无私奉献，辛苦了！

作者: 孙虫迷 时间: 2020-1-20 17:22

{:3_292:}{:3_292:}

作者: 孙虫迷 时间: 2020-1-20 17:22

{:3_292:}{:3_292:}

作者: 爱虫爷 时间: 2020-1-20 20:20
佩服你的钻研精神。建议水池放盆内一周后再测，另等天热空调制冷时再测一次。期待结果，这些数据对我养虫帮助很大。谢谢。

作者: 蛐蛐一号 时间: 2020-1-20 20:45

爱虫爷发表于 2020-1-20 20:20
佩服你的钻研精神。建议水池放盆内一周后再测，另等天热空调制冷时再测一次。期待结果，这些数据对我养虫帮 ...

天热的数据也很有意思的，只是我以前经常测着玩没有整理。
以后我会长期更新的。

作者: 吹铃 时间: 2020-1-21 17:15

蛐蛐一号发表于 2020-1-20 16:20
谢谢，这个实验会无限进行下去，我为此买了很多罐子，各种类型的。

我以前做过盆的酸碱度试验。

作者: 蛐蛐一号 时间: 2020-1-21 18:22
本帖最后由蛐蛐一号于 2020-1-21 18:26 编辑

结果出炉。
温度：
室内       14.1
风化罐    13.9
瓷皮糠胎  14.0

温度问题已经可以定论。无需再讲。

湿度：
室内       82.9
风化罐    78.8
瓷皮糠胎  84.9

总体看来：两个罐对环境的控制各有千秋。

试分析：
风化罐比环境低了4个湿度。
罐子表皮风化也好，糠也好，快吸水底也好，（甚至翻砂了）
如果环境湿度尚可的情况下，则罐内并没有想当然中的那么抽湿。
他甚至不如一个密闭性好的含食品级熟石灰的三合土搪底北罐抽湿（见实验1）
因为它的缺点也正是它的优点，风化盆透气性是很明显的。环境湿则它不干。
所谓透气性，其实就是和外界湿度交换的能力。

瓷皮糠胎比环境高了2个湿度。可见此罐的透气性也还不错，当然了它是另外一个路线。
（以实验三的全瓷鸡儿邦硬的大山东来对比看，瓷皮糠胎的路线是略正确的。）
此次单例中，瓷皮糠胎的保湿能力比风化罐高出6个湿度。
可见两者性能的实际差别最大化后也不是那么可怕。

当然，这种类型的实验还缺乏早秋，中秋，高温，低湿，等各种环境的综合对比。
这都是以后要做的，暂且先管窥一番吧

[attach]200106[/attach]

作者: rico 时间: 2020-1-22 08:27
那么比如晚秋，空气湿度低，只有30-40 。这个情况下的抽湿可以模拟吗，我觉得会更有说服力，因为空气湿度大时，双向互动，看不出，如果单向迁移，看看罐子是否有不同效果。谢谢

作者: 蛐蛐一号 时间: 2020-1-22 15:52

rico 发表于 2020-1-22 08:27
那么比如晚秋，空气湿度低，只有30-40 。这个情况下的抽湿可以模拟吗，我觉得会更有说服力，因为空气湿 ...

可以模拟，在整理箱里放大量干燥剂，我回头实验。

作者: 秋兴---初来乍到 时间: 2020-1-28 12:54

欢迎光临国虫网 (http://www.guochong.net/)