国虫网

标题: 五行辩论【转帖】 [打印本页]

作者: 神阿门我了 时间: 2011-5-26 21:16
标题: 五行辩论【转帖】
一。虫的分类甄别问题

  虫是如何分类的？问这个问题的动机是为鉴别蟋蟀的优劣品级提供依据，这是毋容置疑的。然而，中国人解读一样东西，往往观点是很独特的，特别是古人，对于蟋蟀亦不例外。
  按“色”分类，这是宗谱理论至今不可撼动的观点；当然了，其中的发展，现代人还是做了一些——有些是颠覆性的，有些则是发展性的。让我们一起来纵观一下其中的大概：

  1.传统观点
  传统观点其实谁都知道；先看看最老的：
  按照宗谱理论，蟋蟀仔细些可以分为“黑紫红黄青白”六种“纯”色；也就是说，如果一条蟋蟀是“纯血统”的，那么应该浑身体现出符合某“色种”的相应色泽，并且，还要求搭配此“色种”所必需的其他形式要件（例如：线耳型、种口、叫声、腿斑、性格、动态，甚至体形等）——所划分出的“类别”可以称为“色门”；色深浅的不同，产生出同“色门”的不同类型“纯色系”虫（例如：青与淡青 -青门）；若色不纯正，则分两种情况：首先是“间色”：蟋蟀各部位作为独立单位，如果在色以及其他形式要件上均清晰可辨，且符合传统搭配（例如较普遍的：白门斗丝耳环，黄脑盖，青翅青白肉，青叫），而整体来说，这算是几个“纯色种”的结合（或叫做搭配），谓之为“间色”，从而产生出同“色门”不同的“间”“色种”——通常是以翅、肉色定主色门（必须配头形、线耳型），以头、项色定“间色种”（例如：黄头白青：白种青门黄脑盖）；倘若各独立部位的色似是而非，或者其他形式要件搭配不符合传统（例如：黄耳青丝，或者：头色不紫不黄），则谓之为“混色”或者“色不正”。当然了，这“类”、“种”还是“门”的叫法，每个门派都不一定一样，这类纯文字定义并不重要，表达的观点实际上是很相似的。
  鉴别虫质的依据是：一条纯正（色）的蟋蟀，或者不纯（色）但搭配合理的蟋蟀，就能斗凶，反之则沦为“斗坯”或“勾口”，不堪大用之才。
  实际上大部分的蟋蟀书里，千变万化都离不开这个传统色论的大框架。至于发展型的观点，书上提的不多，而且大部分局限于这个传统框架以及围绕它所展开的形式要素，例如当年火光汉先生书中所明示的各种色门与线耳的配型。
  基于这种最基本的观点，所谓“色”的纯正以及相应“型”的搭配。

  所有蟋蟀的分类，有了“颜色”这条总纲，那么斗龄，级别，都可以按照这个标准进行评估。例如，大部分深色虫比浅色虫晚斗；又如，完全一致的两条深色青虫，白牙比红牙级别高，且红牙龄早。等等这些，你说它没有科学依据吗？错，它的科学依据在于“统计论”，也就是说，这是一种经验性的归类，这种归类，不真正纠其原因，而只问结果。如果把“类色相虫”作为一门“科学”的话，这种归类方法就是一种基于统计的“假设”性学说，这和人的“看相”很相似，毕竟一寸见长的东西，翻来覆去看了上千年，所以这样的“统计结论”还是可信的。
  问题在于：往往这样的结论会有例外。一条普普通通的虫子，有的时候竟然出奇的凶狠，难道是经验错了？根源在于这种分类的指导思想和具体方法，由于自古至今没有详实的图片资料，文字也少得可怜，而且许多东西还写得躲躲闪闪，以至于今日，“总纲”在手，每个人对它的理解却都会有所偏差；加上门派各立，各自秉承却又互不相传，导致了一条虫你看是黄，我看是青，斗不出的就是混色虫子，斗得好的就是黄光淡青；或者，一条虫子色相超群，赤头紫袍金斗丝，斗得好的就是紫黄，斗不出的就是卵泡——从结果看，产生这种“意外”的可能性有两种：
  一. 这的确是一个例外。可悲的是，有过类似体验的人，却硬要将这个“例外”划归到“普遍”中，这样做无疑是断了“传统色论”的发展的基础——既然是例外，就应该将这个“例外”作为新的门类进行总结，并将其传承；久而久之，这类的“例外”自然就会划归为“普遍”——“重新修正”或“细化分类”本来就符合传统“色相理论”的建立宗旨，却一次又一次地被无知的后人所忽略；他们仿佛只知道“拼命”挖掘老谱中有限的信息，甚至可以病态到不扣文嚼字誓不罢休的地步，并且寄希望于将所有的现实事物生搬硬套到老谱上；而对新事物的总结和对老事物的修正，却雷池不前。或许是新的特例实在是太多了，使得总结与修正显得毫无意义，也可能是后人过于谦虚谨慎或者固步自封了，看不懂的就认为是自己的问题。
  火光汉曾写出一个新名词，其实可以说是给下一代一个很好的启发——“草紫黄”。虽然说，这样“类名”的思维方式并没有完全摆脱“拘泥老套”的色论框架，但是，他毕竟敢于用新名词去总结没有看到过的、或者说是谱上不曾写过的东西。而我们后来的人呢？简直是可笑，（大家用“草紫黄”去搜索一下论坛）“草紫黄”沿用至今却毫无发展。在这点上，网上还有一个年轻人xghxgh也想提及：有一帖中，他提出一条虫，叫做“紫白”，暂且不论他是因何如此命名的，很多人回帖笑话他不认识“白紫”，可叹那些建立在传统色论基础上的新一代“玩手”，你需要重新考虑些什么呢（[注]：“紫白”古谱确有，本例所传达的意思不是“紫白”这个名称的本身）？
  二. 对虫的走眼，确实说明了人对虫的色相存在某些误解——门派的不同，色看得绝对不一样，配法更是千奇百怪的都有。而横向的交流在这个行当里仅流于表面。许多人拿着“懂色、懂配型”的小伎俩当作“吃饭”的家什，当然不能轻易示人。但又有谁敢说，各门各派对色的诠释与对虫的理解，是完全正确的，并永远经得起时间的考验呢？——最终，门徒是最大的受害者。传音千回，必有一失，缺乏广泛横向交流的东西就很少有被修正的机会，更不谈什么发扬光大，更何况是“传统色论”这样一种统计性极强的“学说”，需要的就是更多的后人来添砖加瓦，对老东西进行重新修正和归纳——也因为此，各类“新理论”的发展和新的交流意识必将成为“传统色论”的掘墓人

  2．“传统理论”的“发展”
  以上是宗谱理论中最基本的“色”论，这种最原始“理论”的一个最致命的缺陷是：除了经验性的归纳，不能够对其本身能够成立的原因做出合理的解释，从而使其发展（除了秘而不宣的再归纳）缺少了更深刻的理论依据作为原动力，也使得“例外”层出不穷。于是乎，一种“发展型”的理论诞生了。
  “五行”思想是一种中国古人用于理解客观事物的辩证唯物哲学，既是一种世界观，也是一种方法论（[注]：就方法论的可证明性而言，本人持怀疑态度）；类似的，还有周易的两仪八卦、道家的道生一二三，乃至万物等等。“五行说”尤其对中医理论的研究与实践产生了及其深远的影响——可以说，中医就是围绕“五行理论”展开的一个典型的“应用范例”，并且，它对“五行理论”的研究、理解以及实践应用“异常复杂”，许多东西甚至自相矛盾（比如：人的“命门”之所在，在《黄帝内经》与《难经》以及其他医理书籍中解释得都不一样）。
  看一个基于此“学说”的一个比较简单的“应用型”例子（摘自“东方博客”的《林博士解说五行图》- http://blog.eastmoney.com/zyhuojing/190936.html）：“。。。五色指的是青红黄白黑，分别对应肝心脾肺肾，同时，五味（酸苦甜辣咸）也对应这个，它们排成一个五行阵，环环相扣（[笔者注]：即物物或相生，或相克），吃饭就应该按照这个规律。比如黄瓜（青色）对肝好，胡萝卜（红色）对心好，苹果（黄色）对脾好，那么最好把这三样东西混在一起（皮要保留，林博士理论-大多数的蔬菜水果最营养的地方都在皮）放在搅拌器里合着矿泉水一起搅拌成汁，那可是个好东西。这里需要注意的是，食物的搭配颜色要三个连在一起的（比如：青红黄，红黄白，白黑青），味道也是一样。还有这里的黑色不是指黑色的食物，而是指深色。。。”
  上面这个引述，与蟋蟀“五行色”的理论是异曲同工的：即，虫“三色”为“将”，“五色”为“王”；若是“三色”，还必须是“相生”之色。谈及这种观点，还要涉及所谓的“外五行”——“头，翅，肉，项，牙”。“五行色论”对配色的基本解释就是“外五行”中每一部分的颜色，若（像上面“水果拼盘”例子一样）是相生之色，那么虫的级别就高。
  套用几个简单的例子：一条黄虫：黄头 –(生)-> 白（银）翅–(生)-> 黑肉–(生)-> 蓝（古为“青”）项–(生)-> 红牙，则五色为“生色”，就是“王虫”；还可以举个例子：紫黄：红头–(生)-> 黄（紫金）翅–(生)-> 白肉 –(生)-> 黑牙–(生)-> 蓝项（青）。反正如果是五色，你就去“兜”圈子好了——都是相生之色。如果是三色虫（例如：“牙”，“头、项、翅”，“肉”作为三种色的基本单位），这三种颜色就不能够是相克的颜色；还有普遍的：紫头蓝项金背，如果生了个“相克”的颜色（如：白（银）翅）就不妥，色相克，品级自然就会下降。这里所举的例子，只是概括性地对“发展中”的“色论”作“肤浅”的表面解释；各个“门派”的研究、发展也有很多不同的地方以及各自秉承的规矩，特别是“外五行”的属性以及相应的观察次序。
  “五行色”理论和传统的“色论”应该是一脉秉承的上下级关系。比如许多人依旧以“翅、肉色”配“线、耳型”定“主色门”，以“头、翅、项色”配“色光”定“间色种”（若是间色的话）。并且，色的定义与分类和传统的分类大致吻合；特别的，有的将紫色归为“红”一类，属火，而有的则将紫色视作黑与红的结合色（而非单独纯色）。
  在更细的分类中，有所谓的带“白（或者红）”为天罡，带“黑”为地煞，其“种口”有文口与武口的差别、每种颜色有具体的夹品（球夹或者喷夹等）；复杂些的，不仅仅要求配色上“相生”以及类似传统所要求的头型、体态、身段的“相配”，还必须要配生相应的“暗门”特征，否则就不算高级（如黄虫对胡蜂斑的特殊要求）；并且，单个“部件”若有“光”或者“斑”的体征，也必须符合“五行相生”的道理；甚至还具体到对斗龄的总结（“五行色”各自有其不同的时令特征）。
  在具体竞斗中，也使用这种“理论”来解释或估判双方的级别以及胜负局面的走向（比如，什么色门克什么色门，什么色种避什么色种）。为什么有的虫本身行“武口”、作“球夹”，但遇到某种“相克”的“色门”，就不能发挥其“看家本领”等等等等。。。一切都围绕着“相生相克”的“五行”原理进行拓延与展开。

  “五行色论”作为对“传统色论”的一种“发展”，其根本原因在于：他们认为找到了能够合理解释“一切现象”的理论依据——自然界的任何事物，都可以表征为五种“属性”，它们的存在不可能是孤立的，并且此消彼长（所谓“相生相克”）；既然中医能用“五行阴阳”来阐述医理以及人的生老病死，那么同存于自然界的虫，为什么不可以用同样的“方法”去研究呢？况且，这种“理论”在各类实践中表现得可谓淋漓尽致，本身就说明“五行阴阳”的立论假设是成立的。有了此前提，若能总结归纳出一套对虫（而不是对人）的研读方法，所有的结论都将是可信并且具有操作性的。
  无论如何，“色论”终于摆脱了单纯的“统计归纳”，而走向了主动性的“举一反三”、“以理辩虫”的道路，所有的“例外”都将在“情理之中”——无论是见过的或是没见过的。
  这里有几个问题值得“刨根问底”的人思考：若将“阴阳五行观”放在辩知世界的哲学高度，这种理论无疑将是正确的；但是将其“微观”化到“医人”乃至“相虫”的“应用”层面的时候，基于这种“广义理论”的实践本身还具有概念以及逻辑上的科学性么？——就“概念”而言，比如：“白色” 属“金”实质上就是一个伪概念，因为它所表述的内涵，既没有确定性的实体，也没有实质性的量化，从“科学”学的角度来看，这样的“概念”决不能够在实践层面上得以还原，也即：没有经验上的可理解性——当我们在说到“紫色”的时候，它就不该同时又是“火”或“水”，或者其他别的什么。再比如，从“逻辑”上讲，使用“五行辩证”的广义理论随意在“微观”层面上建立关联体系（例如：“金”生“水”、“火”克“金”）、在不确定的预设前提下进行假设（例如：无法用实验方法证明的“天罡”类的虫属“武口”）、推理不具有唯一性或公理性（例如“水”克“火”=>“黑”克“红”的推理关系没有必然性，是不满足推理公理性要求的伪逻辑）等等。
  难道是“五行”立论本身就错了？在这里，暂且不论中医的精华与糟粕；就“五行相虫”而言，最大的问题在于：“唯物”的哲学观被“唯心”化地使用了—— 在不得体的（微观）层面随心所欲地套用一个“广义概念”上的泛型理论，并加以实践——最终的结果必然是：懂“五行色论”是反常的，大部分爱好者不懂“五行”相虫那才是正常的！
  实际上，使用“五行理论”进行相虫的道路等于划了一个圆圈，最终回归到了“统计论”这个起始点上；而“参悟”这种“理论”的高手，之所以能有较高的眼光，从根本上讲还是因为他们拥有深刻的总结归纳累积以及广泛的实践经验，而并不在于“理论”本身有多高多深或者操作的方法有多么的“科学性” 以至于超越常人，举一反三；而“五行论”之所以能够在“表面”上支持这种实践，机缘巧合的因素或许更多。
  对于“五行相虫”观点最后想说的是：虽然在实践的合理性上，它是值得商榷的，但是在“相虫”的辩证性认知上，“相生相克”的思维方式却很有启发性——记得有谁说过，一条虫的打斗，永远是寻找“阿哥”的过程，而一年三秋就那么一条虫是“王”，你没碰上属于走运——这句话其实是错误的，斗虫在于人对它的认识和把握，包括它的时令、健康状态、一天当中的周期等等——斗的不仅仅是虫的勇武，更是人的智慧；两条相似的虫，不可能永远一条是“阿哥”，另一条是“阿弟”；更需要重视的是：这种“生克”现象在不同的情况下，会有完全不同的体现，重复性的尝试很可能会有完全不同的结果。
  能够认知“循环”的级别“生克”现象，得益于辩证的“五行”观念；而机械地硬背“生克”条件，却忽视级别“生克”的可变性，也源于“五行”论者的教条之祸。

作者: 铠甲凝霜 时间: 2011-5-26 21:34
一大堆的概念看得偶头晕。。