|
走科学的发展之路——再答东道先生
同走科学的发展之路——再答东道先生
您好，东道先生。北京一聚难以忘怀，再拜读了您的回帖，深受感触。我觉得，对蟋蟀文化的热爱，您比我更执着。所以，我们之间的争论只会更加增进友谊。
自从上次在研究院的实验之后，我对泥盆的研究认识已经终结。用简单的词汇来表达就是：“泥盆透水但不透气”。为了把其中的道理讲清楚，我正在联系上海硅酸盐研究所的专家。今年，我饲养蟋蟀的容器是瓷盆和玻璃盒。等玻璃盒养虫的效果出来后，我会向您报告的。
我并没有对蟋蟀文化领域里所有传统观念都全盘否定，而只是否定了我认为是错误的东西。
但是，对上海人育蟋蟀领域里的传统，我确实是全盘否定。其实2年前，天津的革命成果还没有显示出来的时候，我所认识的前辈除了1、2个人还在支撑外，其他人都洗手不干了。这个事实告诉我们，并不是我去否定他们，而是他们自己否定了自己！当您亲眼看见上海人育蟋蟀的成果时，相信也会持否定态度。
同样，天津人育蟋蟀的革命成果，也否定了他们过去所相信的传统。
今天，我们所吃到的几乎所有的农作物，都包含着现代科学的种植技术。只要您到农村去调查就会发现，几乎每个农民都知道应该用现代科学技术种田，如果用传统方法种田，其结果只能象我家园子里的蔬菜，又瘦又小。农民们并不知道农作物的生长机制，也不知道化肥的分子结构式，但只认准了一个理：相信科学技术可以把田种好！
同样，“大林子”的成功也是坚信这一理念，所以，他才会去借鉴并且运用了现成的科学结晶。而不相信科学的人决不会这样做。因此，“大林子”的成功决非偶然，而是必然。
如今，上海及其周边地区有不少人都打算按照上述理念去尝试人育蟋蟀。我深信，成功只是时间问题。而那些不相信科学的人恐怕一辈子也不会成功！
蟋蟀文化具有广阔的领域，我个人的精力实在有限，只容许学习和研究其中一部分——认识和饲养秋虫，因为这里才是传统观念最根深蒂固的地方。至于人育蟋蟀方面，我会在合适的时候加入进去的。
目前，我觉得最可悲地就是：虫界里真正相信科学的人是极少数。而我与东道先生争论的焦点，也就是对传统的评判。
随着我学习研究的深入，越来越感觉到传统中有不少观点是很荒谬的。“蟋蟀的鸣叫是为了呼雌”；“泥盆是透气的”；“蟋蟀的牙齿是钙组成的”┅┅这些广为流传的观点，没有一点科技含量，根本经不起逻辑推理。如果要深究其形成的原因，我不知道还有多少人会去相信它。
举一例：因为人的牙齿是钙组成的，所以蟋蟀的牙齿也是由钙组成。用这种简陋地近似于原始的思维方法，得出的结论是否正确我们姑且不说。当我得知一位受人尊敬的老前辈又要出书了，我特为到他家专门讲解了《昆虫学》中对牙齿、外骨骼的成分论述，以及上海、山东科研部门对蟋蟀外骨骼含钙量的测试报告，而且，我还出具了一份权威机构的《蟋蟀牙齿成份分析表》。然而，著作出版后，赫然写着：“钙：是形成蟋蟀牙齿与外骨骼表皮的主要成分”。显然，作者拒绝了《昆虫学》，而接受了《市场营销学》。当然《营销学》也是一门科学，而且是一门创造商业利润的科学！
但是，这种观点从形成到传播，会造成什么样的后果呢？
传统观点最大的缺陷在于：只有结果而没有原因。它不愿意告诉你：这个结论是如何论证形成的。因此，它的专用名词概念具有无限广阔的外延，由此形成的悬念可供人们猜测数千年也不会有结果。我认为，这正是蟋蟀文化走向没落地根本原因。
而现代科学是用高科技手段，将研究对象的物质形态粉碎到分子水平，对其进行量化定性，所得出的结论正确性是相当高的。在古代，根本不具备这种科技手段的。因此，我不相信蟋蟀文化的传统中有哪些结论是运用科技的结果，无论其是有意还是无意。如果有的话，请东道先生指出来，我们共同探讨、研究。
蟋蟀文化中的部分结论肯定是正确的，这并不能证明他们运用的论证方法是科学的。错误的思维方法，也会导致正确的结论。有的结果只具备两方面的可能，就是猜测也有50%的命中率。
我现在的学习和研究，就是试图论证传统的正确与错误。然而，我越来越觉得力不从心。因为，蟋蟀与人一样是个完整的生命体，对蟋蟀的认识决不比对人的认识来得容易。
尽管如此，现在用科学手段从事蟋蟀研究的人是越来越多了，这也是不以人们意志为转移的必然。也许，这就是蟋蟀文化迎来第二个春天的转机。“大林子”的成功，为人们一年四季玩斗蟋蟀创造了必要条件，其意义不可估量。
因此，我们应该共同为科学技术在蟋蟀文化领域里的发展而欢呼。
作者：杨平
（昨天，转载了一文，虽然纯是为了这里的兄弟们分享，但实在心中不安！
今天，让我转载这最后一次，希望作者的意思能在这里得到更多的认同。） | 
发表于 2008-8-28 19:45:17
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
发表于 2008-8-28 23:41:58
