[虫照]大家看看这批虫吧（图是转的）
被说的很好，大家各抒己见吧。<br><br><br><br><br><br> <P></P><P>我看了以上这些照片认为:</P>
<P>1.这些虫大约出于相同土质（用行话说,出于一块地里），因为它们的底色反映出来差不多。</P>
<P>2.从底色反映出来看,这些虫如是南方虫个别的还可以，如是北方虫级别一般，绝非大将。</P> <P>谢谢各位！</P>
<P>可惜不是自己的虫子，否则对我学习真是更有裨益了。</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>打不死的</I>在2008-7-20 5:43:01的发言：</B><br><br>
<P>是啊。 <br>
<P>虫子的图片还算具体，描述略有夸张，有些虫子有争议。多数皮色感觉不是那么回事，似是而非。而且10几条虫色有雷同，尤其是头。看上去虫形魁梧，而总有不足，好像是将但绝不是大将。所以登出，希望得到点拨。再发5条看看。</P>.....<br><img src="attachments/dvbbs/2008-7/20087205424742625.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" /><br>......<br></DIV>
<P>偏爱这条红斗丝.</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>雅趣盎然</I>在2008-7-20 8:16:28的发言：</B><BR><BR>
<P>偏爱这条红斗丝.</P></DIV>
<P>斗丝这条最强，第一条隐的也很好。但是这个头盖使虫色隐晦不少。</P> <P>前五张,1,3,5.可以.</P>
<P>后五张,1,4.可以.</P>
<P>相机也有关系,感觉整体虫的底色不够浓.有的干洁度[出土环境]有问题.</P> <P>第四条紫大头还算可以，其它一般性，也出不了长路，几百元工薪阶层还是可以玩玩的！</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>最高指士</I>在2008-7-20 8:28:06的发言：</B><BR>
<P>前五张,1,3,5.可以.</P>
<P>后五张,1,4.可以.</P>
<P>相机也有关系,感觉整体虫的底色不够浓.有的干洁度[出土环境]有问题.</P><BR></DIV>
<P>谢谢指示！
<P>这些个顶，几乎都是不黑、不黄、不紫，介绍却说什么一张皮，我就是感觉这么多好虫却都不够色，奇怪了。</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>最高指士</I>在2008-7-20 8:28:06的发言：</B><BR>
<P>前五张,1,3,5.可以.</P>
<P>后五张,1,4.可以.</P>
<P>相机也有关系,感觉整体虫的底色不够浓.有的干洁度[出土环境]有问题.<BR></P></DIV>
<P> 最高指士评得好！</P>
<P> “底色”这个词是微妙的，尤其在早秋选将，必须思虑一番，然后去和形挂上钩比较妥当。</P>
<P> 选一条好虫，尤其选一条出大斗的好虫，色值得关注，没有色的虫是成不了形的，试想，一条既没</P>
<P>有底色，形体又一般的虫，怎么能出大斗呢？有些朋友说色不具备可操作性，我倒觉得是谬论，是不理</P>
<P>解而矣！更有甚者，句子没读通，早秋就借鉴“色光”去选虫，更是犯了低级错误，色光不同于色，有</P>
<P>的虫它不一定会泛出好色光，但泛出好色光的虫必定有过人的色。这个就是定数，级别的定数！</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>白扇青云</I>在2008-7-20 8:31:13的发言：</B><BR>
<P>第四条紫大头还算可以，其它一般性，也出不了长路，几百元工薪阶层还是可以玩玩的！</P></DIV>
<p>我到觉得这条挺泡的，五体不协调，身体虽阔但很短，六足更是小脚老太。爪花也小而无力，仅仅断了根尾就影响到了整体品相神态（此虫其它照片我也看过）。体质和底板多数有问题，或是路骨有问题。其它的虫有几条真不错。 <DIV class=quote><B>以下是引用<I>白扇青云</I>在2008-7-20 9:08:30的发言：</B><BR><BR><BR>
<P> 最高指士评得好！</P>
<P> “底色”这个词是微妙的，尤其在早秋选将，必须思虑一番，然后去和形挂上钩比较妥当。</P>
<P> 选一条好虫，尤其选一条出大斗的好虫，色值得关注，没有色的虫是成不了形的，试想，一条既没</P>
<P>有底色，形体又一般的虫，怎么能出大斗呢？有些朋友说色不具备可操作性，我倒觉得是谬论，是不理</P>
<P>解而矣！更有甚者，句子没读通，早秋就借鉴“色光”去选虫，更是犯了低级错误，色光不同于色，有</P>
<P>的虫它不一定会泛出好色光，但泛出好色光的虫必定有过人的色。这个就是定数，级别的定数！</P></DIV>
<p> 是用具网别人卖的虫吧.总体还可.至于值不值就看个人的了. <DIV class=quote><B>以下是引用<I>最高指士</I>在2008-7-20 5:17:49的发言：</B><BR>是用具网别人卖的虫吧.总体还可.至于值不值就看个人的了.</DIV>
<P>是啊。
<P>虫子的图片还算具体，描述略有夸张，有些虫子有争议。多数皮色感觉不是那么回事，似是而非。而且10几条虫色有雷同，尤其是头。看上去虫形魁梧，而总有不足，好像是将但绝不是大将。所以登出，希望得到点拨。再发5条看看。</P><BR><BR><BR><BR><BR> 确实不错。 <P>喜欢...</P>
没什么我喜欢的！！！ 小白系列无神无底色.一个又一个不收 几只无什用的虫！！！ 牌价占便宜 ,虫色有基本面.斗小花会比较爽 好白~ 白虫哈？晕死，今年完了！ 看上去虫形魁梧 小白，有一个感觉尚可。 看上去有二三条还不错(前提不能是小白) 后五张,1,4.可以.
页:
[1]
2