国虫网【虫事漫谈区】话说蟋蟀如何判断虫的“干”及“干”的定义之我见

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-6-6 13:57:55

如何判断虫的“干”及“干”的定义之我见

近阶段，国虫网对虫的“干、湿度”的讨论相当的热烈，我感到这是一个好现象，说明大家对虫文化的喜爱及虫知识的渴望，这也是<?xml:namespace prefix = st1 /><st1:PersonName w:st="on" ProductID="红旗">红旗</st1:PersonName>先生及其同僚们希望看到的积极现象，我也衷心希望国虫网能办成一个学术交流的平台，一个全国各地虫友交友的平台。由于上述原由及我对国虫网的喜欢，产生了一种冲动，想把自己对“干”的定义及如何看“干”的理解之愚见奉献给大家，希望能起到抛砖引玉的效果，只要不是恶意进行人身攻击的贴子我都能虚心拜读。
“干”确实是一个较难理解的概念，古近虫谱上真正谈“干”的篇幅不多，每个人对“干”的理解的出发点也有很大不同，造成了许多不必要的误解，使初学者看的云里雾里，不知如何把握。有些人将“干”与“嫩”放在一起讨论，认为非“嫩”则“干”；另一些人将对“八格”的要求与“干”混为一谈；又有些人将“当令与适令”与“干”放在一起进行讨论，更有些人将“干”讲的无比高深，怎样难理解就怎样讲；由此引发了许多不必要的争论。以我之愚见，要讨论“干”、首先必须在同一个基础平台上加以讨论，参照物必须有一个同一性，在这基础上的讨论才真正具有实际意义。
一、我对“干”的定义以及与“干”有联系的几个部件的理解：
1）底版：主要包含虫的父辈母辈的遗传基因以及虫在自然环境中的生长条件，虫谱中有底版老足之说，没错，但为了不与虫的老嫩的“老”引起不必要的概念混淆，我强调一个“足”字，即底版要足。不可否认的是底版足的虫，一般都较“干”，但底版与“干”是二个不同的概念。
2）老：我这里所指的“老”是“当令与适令”的概念，是虫可以出斗的最佳时段，如果你饲养得力调教有方，该虫应该比初获时要显的“干”一点。
3）干：即“干燥、干洁”之意，主要指虫的体内含水的比率，当虫的含水比率达到最佳时我们称该虫特“干”。“干”是虫的体质、体力的主要表现，与虫的先天条件和后天生长环境密不可分。与“干”相对应的二个概念一个是“湿”，一个叫“枯”。虫“湿”主要由体质差及生长环境过“湿”所引起，而体质差占主导地位。虫“枯”顾名叫“干过头”，主要指自然条件太差且虫的体质又差，以至于虫的身体无法忍受，过了极限的一种表现，由于生理结构得到了不同程度的破坏，很难恢复。早秋表现在吃食差、无盆长、神态差。自然条件太差是虫“枯”的主要原因。
二、如何看“干”：
“干”在虫体外表的表现形式多种多样，在与沪上乃至各地的看“干”高手讨论中发现，结论较为一致，但表述方法率有不同。在这谈谈自己的看法。我看“干”的主要部件是衣翅并结合大腿的干洁。衣翅早秋要求干燥干洁，不带水光。成熟时强调“光从背出”。大腿要求干洁白净，少腿斑，即使有腿斑也要求有规则、对称。看虫首先应强调“干、老、细、糯”，“干”仅仅是判别一条虫子好坏的重要条件之一，“干”的虫在战斗时的表现主要体现在战斗力强，不会轻易言败。
三、对初学虫友的友情提醒：
在学虫的开始阶段，初学者往往把握不住方向，人云皆云，无谓的盲目崇拜。我个人以为不要盲目的拜师，要拜师也要看准了拜，拜师时师傅会选择你的人品，你更应注意师傅的为人，否则误入歧途再想迷途知返就很难了。初学者先不必追求全面，选虫条件太多接受不了，反而对己不利，要抓住重点，选择一个突破口，而后以点带面，可起到事半功倍的效果。要多总结，多观察，多看书。在这里向各位推荐几位前辈及他们的著作供大家参考。
边文华先辈（边老）：我最喜欢看的是边老的蟋蟀经，内容全面，文笔流畅，通熟易懂，是一本难得的教科书。肖老的书对南路虫的认识有独到的见解。火老的书总结了自己几十年的养虫斗虫经验，而<st1:PersonName w:st="on" ProductID="柏良">柏良</st1:PersonName>先生的书对北路虫有自己的见解。当然还有李老的书也有自己实践后得到的经验。看他们的著作并有幸得到他们的亲自指点使我受业非浅。
四、最后谈几点题外话：
论坛上有人提出以下观点：“对虫的理解不一定要学历高（学历高会钻字眼，古人的书越看越糊涂）”对此我谈点个人观点：<?xml:namespace prefix = o /><o:p></o:p>
1）学历高对看虫不会产生不良的后果。<o:p></o:p>
2） 学历高看古人的书越看越糊涂我无法理解，有何理论依据。<o:p></o:p>
3） 会钻字眼与学历高低无联系。<o:p></o:p>
4） 爱虫人不应区分学历的高低，是同一条战线。<o:p></o:p>
我们后半闲堂成员中大专以上学历的占了80%以上，不少人毕业于名牌大学（复旦、同济、华师大等全日制大学），我们中有公司经理、画家、大学教师、高级工程师、各类高级管理人才、当然也有普通老百姓（且其中不凡高手），我们相处得非常融洽，虫艺长进很多。二次组队参加苏州肖老举办的高级别的全国大奖赛，2002年获得亚军（后半闲堂大多数成员参加），2007年获冠军（后半闲堂独立组队），证明了我们是一支有战斗力的部队。部分人员在公场中也战际霍霍，得到了虫界的首肯。这充分证明了我们不是“学历高会钻字眼，古人的书越看越糊涂”之辈。
说的不妥之处望批评指正.
<BLOCKQUOTE style="MARGIN-RIGHT: 0px" dir=ltr>
<DIV class=quote>
精华帖子《[原创]如何判断虫的“干”及“干”的定义之我见》，原因：感谢原创，有技术含量，并借鉴帮助！用户操作：金钱5，经验20，魅力15</DIV></BLOCKQUOTE>

巢父发表于 2008-6-8 13:47:07

<DIV class=quote>以下是引用纸上谈兵在2008-6-7 11:57:47的发言： 题目是越辩越大.大到长篇大论也无法说清,最后还是不了了知.</DIV>

没错。我就没见过一个靠打贴战打赢人的。孙建华说的不错：还是斗虫吧。
玩虫的人，有时候人说话不如蛐蛐叫的明白

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-6-6 15:02:39

回复司马南网友:
我认为干、老、细、糯的中的老是指底版老足皮壳枭老之一,所以我在文章中明确了老：我这里所指的“老”是“当令与适令”的概念

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-6-6 15:06:14

秋收先生又在偷换概念、混淆视听了，我来分析：
难道早秋不"干"的虫你就不收吗?答：当然要收，但是何以说明：单凭一个"干"字选虫,基本上都会收早虫？这是二个不同的概念。
到了晚秋你拿早秋收的所谓的"干"虫来斗吗?答：到了晚秋、或中秋，早秋依据"干"收来的蛐蛐的体表特征已经变化，但是不能否认的事实是：这蛐蛐早秋确实是"干"的，而且中秋甚至晚秋战功赫赫，何来单凭一个"干"字选虫,基本上都会收早虫？
同意以上论述

司马南 发表于 2008-6-6 15:08:07

<DIV class=quote>以下是引用后半闲堂-宇飞在2008-6-6 15:02:39的发言： 
回复司马南网友:
我认为干、老、细、糯的中的老是指底版老足皮壳枭老之一,所以我在文章中明确了老：我这里所指的“老”是“当令与适令”的概念 </DIV>
原来宇飞兄是此意
宇飞兄早发此帖不是更好，也不必我千方百计，枉作小人。
有机会一定要向宇飞兄讨教。

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-6-6 15:14:25

回复秋收网友:
论坛上有人提出以下观点：“对虫的理解不一定要学历高（学历高会钻字眼，古人的书越看越糊涂）”其实就是秋收网友的观点:
再看我的回复:
1）学历高对看虫不会产生不良的后果。<O:P></O:P>
2）学历高看古人的书越看越糊涂我无法理解，有何理论依据。<O:P></O:P>
3）会钻字眼与学历高低无联系。<O:P></O:P>
4）爱虫人不应区分学历的高低，是同一条战线。<O:P></O:P>

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-6-6 15:24:41

回复秋收网友:
如果:干=适龄
哪就别定义"干"了,因为虫都有适龄期,都会干.

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-6-6 15:32:22

回复秋收网友:
你简直把没学历当成是英雄的唯一标准了.可笑

王春太少22 发表于 2008-6-8 01:14:59

<DIV class=quote>以下是引用后半闲堂-宇飞在2008-6-6 15:39:30的发言： 
回复秋收网友:
"我这样写也很正常,你自以为学历高,但是我看你不会有所作为的.
在蟋蟀上是这样钻字眼及牛角尖,在社会上,在一切问题上,你都会这样。
难道你在虫上崇拜的人有所作为吗?
你崇拜的人即使出了一点书,也是在误导广大虫友!
你崇拜的人误导了你,你是心甘情愿.道你还要让别人像你一样去崇拜一个在虫上一点都不懂的人吗?"
以上是秋收网友的回贴
秋收网友你认识了解我吗?何以得出以上结论,你把别人说的一无事处,就能显出你的高人一等吗?
有本事拿个全国冠军回来. </DIV>
你如果感觉拿个全国冠军好是了得，能显出你的高人一等，那么今年有兴趣请你和我能约斗吗？我们不斗嘴，只斗虫怎么样？？

小粉粉 发表于 2008-6-8 02:11:13

玩虫都人谁也不服谁很正常.
估计在这里也分不出高底辩不出错对
群众的眼睛是雪亮的,但是我觉得单看这的贴子也看不出个什么来
大家都是玩虫的还是拿虫子说话吧 
这个社会很现实看的就是结果~

值得庆贺 发表于 2008-6-6 14:07:26

先顶.在看

司马南 发表于 2008-6-6 14:37:05

挑战权威，我好像净干这事了，我这样好像是对广大虫友有帮助的，挨骂也忍了。
下面指出宇飞兄文字中一处不妥：
“2）老：我这里所指的“老”是“当令与适令”的概念，是虫可以出斗的最佳时段”
我认为老为皮壳枭老，与“当令与适令”无关。
另外干、老、细、糯，四字并重，宇飞兄独将“老”字引申为“当令与适令”，引发二个问题
1、所有虫都有“老”的时间段，因为所有虫相对都有其“当令与适令”时间段。
此观点不能认同，“老”是少数好虫的体表特征，因此“老”为干、老、细、糯之一，为判别好虫之重要标准。
2、因为一旦和“当令与适令”相关，容易使虫友在早期收虫忽略“老”，早期收虫大部分虫还没有当龄，但此时就没有“老”需要看了吗？我认为是有的。“老”的蛐蛐，往往有大将之材，早秋不可错失。
另外我认为看虫和学历无关，看虫强调的是第一义，即看虫之人的直观感受；任何通过文字或者语言来表达的都是第二义，会有失偏颇。因此对蛐蛐认识的提高只有靠多看，多实证，才能有所积累和提高。
文字中不妥之处，还请宇飞兄见谅。
另外宇飞兄之言即我所谓之正途，是很多名家反复探索、印证和修正之路，望广大虫友查之。

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-6-6 14:51:13

借司马南网友的贴子回复秋收网友:
1、先生言："干"＝适龄；单凭一个"干"字选虫,基本上都会收早虫
分析：先生此二观点是有所关联的，即：因为“"干"＝适龄”，所以早秋“单凭一个"干"字选虫,基本上都会收早虫”
我想请问：一直不"干"的蛐蛐，就一直不适龄？难道只有黄种人能有青春期，黑人不会有青春期？此其一也。
二者，大部分对干有认识的虫友应该知道，早秋就很干的蛐蛐，很多都能在中秋甚至晚秋建功，何来单凭一个"干"字选虫,基本上都会收早虫？此谬二也

司马南 发表于 2008-6-6 14:52:19

<DIV class=quote>以下是引用秋收在2008-6-6 14:39:31的发言： 
很简单的事,一个"干"字,只要3个字就可以解决了。干=适龄.你却写了一大片,这也是有文化的一种体现
你欣赏了那么多名人,你从中得到了什么启发?希望你用你的文化把自己懂得的虫技术在网上发出让大家一起分享 </DIV>
文字越少，越不易出纰漏
很不巧，就是这三个字：干=适龄，明显存在问题
另外，只要稍微有点逻辑能力的虫友就能发现，宇飞兄和秋收先生说的明显不是一回事，又何来干=适龄三个字来解决宇飞兄的大段文字呢？
还请秋收先生不要混淆视听，混水摸鱼，侮辱我们的人品同时，不要再侮辱我们的智商。

司马南 发表于 2008-6-6 15:02:05

<DIV class=quote>以下是引用秋收在2008-6-6 14:53:39的发言： 
难道早秋不"干"的虫你就不收吗?
到了晚秋你拿早秋收的所谓的"干"虫来斗吗?
我这样跟你解释,难道你还不懂吗?</DIV>
秋收先生又在偷换概念、混淆视听了，我来分析：
难道早秋不"干"的虫你就不收吗?答：当然要收，但是何以说明：单凭一个"干"字选虫,基本上都会收早虫？这是二个不同的概念。
到了晚秋你拿早秋收的所谓的"干"虫来斗吗?答：到了晚秋、或中秋，早秋依据"干"收来的蛐蛐的体表特征已经变化，但是不能否认的事实是：这蛐蛐早秋确实是"干"的，而且中秋甚至晚秋战功赫赫，何来单凭一个"干"字选虫,基本上都会收早虫？
我终于找到问题了，不是秋收先生水平不够，而是先生逻辑能力实在不敢恭维。

一介布衣 发表于 2008-6-6 17:31:14

不辩不明`````旁观

hong小兵 发表于 2008-6-6 19:02:52

不可与秋收先生相交，不可与司马先生相辨，不可与宇飞先生比成绩。

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-6-6 19:45:16

引用本人前面说的话：
1）在这里向各位推荐几位前辈及他们的著作供大家参考。边文华先辈（边老）：我最喜欢看的是边老的蟋蟀经，内容全面，文笔流畅，通熟易懂，是一本难得的教科书。肖老的书对南路虫的认识有独到的见解。火老的书总结了自己几十年的养虫斗虫经验，而<ST1:PERSONNAME ProductID="柏良" w:st="on">柏良</ST1:PERSONNAME>先生的书对北路虫有自己的见解。当然还有李老的书也有自己实践后得到的经验。看他们的著作并有幸得到他们的亲自指点使我受业非浅。
2）
论坛上有人提出以下观点：“对虫的理解不一定要学历高（学历高会钻字眼，古人的书越看越糊涂）”对此我谈点个人观点：<O:P></O:P>
1、学历高对看虫不会产生不良的后果。<O:P></O:P>
2、学历高看古人的书越看越糊涂我无法理解，有何理论依据。<O:P></O:P>
3）、 会钻字眼与学历高低无联系。<O:P></O:P>
4、爱虫人不应区分学历的高低，是同一条战线。<O:P></O:P>
引用秋收网友的回答：
1）“对虫的理解不一定要学历高（学历高会钻字眼，古人的书越看越糊涂）”
2）我这样写也很正常,你自以为学历高,但是我看你不会有所作为的.
在蟋蟀上是这样钻字眼及牛角尖,在社会上,在一切问题上,你都会这样。
难道你在虫上崇拜的人有所作为吗?
你崇拜的人即使出了一点书,也是在误导广大虫友!
你崇拜的人误导了你,你是心甘情愿.道你还要让别人像你一样去崇拜一个在虫上一点都不懂的人吗?
大家能看出点什么来吗？

司马南 发表于 2008-6-6 20:11:12

<DIV class=quote>以下是引用秋收在2008-6-6 15:29:07的发言： 
我这样写也很正常,你自以为学历高,但是我看你不会有所作为的.
在蟋蟀上是这样钻字眼及牛角尖,在社会上,在一切问题上,你都会这样。
难道你在虫上崇拜的人有所作为吗?
你崇拜的人即使出了一点书,也是在误导广大虫友!
你崇拜的人误导了你,你是心甘情愿.道你还要让别人像你一样去崇拜一个在虫上一点都不懂的人吗? </DIV>
你崇拜的人误导了你,你是心甘情愿.道你还要让别人像你一样去崇拜一个在虫上一点都不懂的人吗?
//其他姑且不论，火光汉老前辈和边文华老前辈是二位已逝的老人，这样去攻击已逝之人是否妥当？
火老和边老当真是“虫上一点都不懂的人”吗？火老《60年蟋蟀经验谈》和边老《蟋蟀经》将前人的经验加以总结，又将自己的体会无私的奉献，这样的能力和人品，被秋收先生称为“虫上一点都不懂的人”。秋收先生，您，是否，过于，武断了？
秋收先生，您仙逝之后，别人在你身后指手画脚，称您为“虫上一点都不懂的人”，您将做何感受？己之不欲，勿施于人，将心比心，于心何忍！！！
难道和火老与边老同一时代的诸多玩虫前辈都是瞎子、白痴和低能儿？火老和边老都是“虫上一点都不懂的人”，居然还认为他们是高手，而且是大高手。
唉，看来秋收先生虫道，已臻化境，如入无人之境，天下无敌之境。

对比火老边老和秋收先生，火老边老是将自己平生对虫的理解倾囊著书（这被秋收先生称为“为了赚钱和误导虫友”）；
而秋收先生一面要说明自己对虫理解是另辟蹊径，让广大虫友来学，一面又效仿禅宗《指月录》，一手指月，言：那就是研究的方向。。。。。。
三位先生人品，大家来评评吧，我虽自认小有善辩之材，在秋收先生面前，也快无语了。

乌云发表于 2008-6-6 20:22:46

谁把火光汉边文化抬出来的？呵呵，找张遗像当靠山就天下无敌了？两个老的真可怜，都这样了还被人翻出来，不过撤上这两个的更让人看不起

司马南 发表于 2008-6-6 20:29:24

<DIV class=quote>以下是引用乌云在2008-6-6 20:22:46的发言： 
谁把火光汉边文化抬出来的？呵呵，找张遗像当靠山就天下无敌了？两个老的真可怜，都这样了还被人翻出来，不过撤上这两个的更让人看不起 </DIV>
乌云兄，我一直认为兄之言辞比较中肯，你是否仔细翻阅了前帖？是谁在侮辱火老和边老劳烦你再仔细看看。

乌云发表于 2008-6-6 21:03:45

侮辱不是罪，把这两个前辈抬出来才是罪
有啥观点可以说出来，不要抗着面亡灵大旗，边文化火光汉天下无敌？虫理全通？是权威的权威，参透了3千年的未解之谜？没有，胜过他们的人不在少数，但如果我说秋收就是其中之一呢？
像这种争论，抗出来当旗帜的，免不了要受炮轰，不管是边文化火光汉还是贾似道，死人不会张嘴，不管情不情愿，都只能做活人的炮灰，所以把这两个前辈抬出来，不管有意无意，都是罪之始
至于那些躲在后面假作义愤填膺状的，我只能鄙视一下了，很不值钱.....

二万发表于 2008-6-7 01:43:01

<DIV class=quote>以下是引用秋高气爽在2008-6-6 17:57:38的发言： </DIV>
哈哈妙哉

一草清王 发表于 2008-6-7 10:16:34

<DIV class=quote>以下是引用来伊份在2008-6-6 22:16:04的发言： 


红旗大哥要果断，该封的就应该封。</DIV>
叫喊什么.叫你一个人玩.吹..有病

hong小兵 发表于 2008-6-6 21:11:04

住口，你们的争论早已背离虫道，人性暴露无遗，莫给国虫网添堵，望红旗兄赶快插手。

页: [1] 2 3 4 5

国虫网's Archiver

如何判断虫的“干”及“干”的定义之我见