《中华斗蟋鉴赏和中华斗蟋五十不选》是本对你有帮助书吗?
请教广大读过,《中华斗蟋鉴赏》和《中华斗蟋五十不选》的虫友,这两本书对你提高认识上有所帮助吗?<BR><BR><BR> <P>能不能介绍一下，为何要投票讨论关于此书是否具有操作性的意义！</P><P>以便虫友们有的放矢，感谢仁兄！</P> 么看过~弃权<IMG src="http://www.guochong.net/bbs/Skins/default/topicface/face14.gif"> <P>想买几本书看看，但网上对着两本书有争议，所以想看看广大虫友对这两本书的评价，</P>
<P>Just so so!</P> <P><U>Just so so!</U></P>
<P>正如仁兄所言，我认为自己买来看，或是借来读，操作性的断言最为恰妥！<br>因为自己的观点，才最具有可操作性！</P>
<P>感谢仁兄与众虫友分享！</P><br><br> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>李世均</I>在2008-6-30 17:53:40的发言：</B><BR>
<P>我来自我介绍</P>
<P>1、在《中华斗蟋鉴赏》一书中，在全国率先提出《传统虫色论不具可操作性》。矛头直指‘色不正不选’传统选虫核心误区。</P>
<P>2、在《中华斗蟋五十不选》一书中，在全国率先提出《无人识虫论》。从哲学、自然科学二个方面进行了论述。对现今虫界在虫品、虫名等一些问题上存在的许多认识误区进行前卫性论述。</P>
<P>3、希望进行学术讨论，骂人帖免入。</P><BR></DIV>
<P>
<P>是不是有用,自有公断</P>
<P>在蟋蟀认识上,劝先生还是塌实做学问</P>
<P>若有不懂,我可单独教你</P>
<P>说实话，两本书实用性比较差。其实，用图片来显示虫色很不科学，谁都知道不准的。那怎么辩色？另外，理论不成体系，比较杂乱。</P>
<P>凡是在书店看过比较好的书都买下了，这俩本只是简单浏览了一下，感觉不会有什么实际帮助就放弃了。</P>
<P>也许是没有好好地研究的原因，不识其中真味矣。</P>
<P>个人感觉也许偏颇，李教授莫怪！！！</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>李世均</I>在2008-6-30 18:05:59的发言：</B><BR>
<P>你的‘虫经’对我有什么用？有什么价值？进场子套分去？</P>
<P>查一查前边写我的帖子，有什么意思？我们是在讨论。不要这样！</P><BR></DIV>
<P>
<P>真金不怕火练</P>
<P>先生又不要人教,又不吸取前人经验</P>
<P>无实际操作,闭门臆想</P>
<P>还要鼓吹色不可操作</P>
<P>出来东西自然容易误导大众</P>
<P>更何况印成铅字,</P>
<P>可叹,现在"便宜文化"换大米.古人"推敲"之精神不再</P>
<BR> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>李世均</I>在2008-6-30 19:16:32的发言：</B><BR>
<P>看到一本书勿适意是很正常的。</P>
<P>谢谢关心</P></DIV>
<P>谢谢,阿Q</P> 虽然小弟弟没有拜读过李老师的文章.但我觉得能把自己的体会写出来和众人共同探讨.就是一件非常不易的事情.茫茫玩虫大军里这样的人能有几个呢?前人栽树后人乘凉.贾世道写了<促织经>后的百年里.也有不少人提出过反对意见.但为什么这本书还是流传到了现在.无论书本上的知识是对是错.都应该用理性的角度去辨别.如果有自己的独到见解更应该与大家一起交流学习.人不能要求别人去做什么.但可以要求自己去做.取百家之长才能补一己之短.希望大家用学术的眼光来看待这项古老的民间艺术.国虫网是学虫的网.是交友的网.更是一个和谐共进的网站.没有老师们的教诲.哪来学生的进步?天生立志的人估计在虫学上几乎是没有的.回想一下在玩虫的道路上谁没有得到过一师指点呢?也许指点你的人并不是你的师傅.也许就是片字的点拨.但这些都是来之不易的宝贵经验.只字片语忘国虫网的大哥哥们海涵! <DIV class=quote><B>以下是引用<I>后半闲堂秋粮</I>在2008-6-30 20:41:10的发言：</B><BR><BR>
<P>请问我发泄了什么,难道有想法不能提吗？<BR>
<P>图书馆收臧就很伟大了，被你否定的书也在那里。传世,现世.谁知道。？<BR>
<P>看来身为学者.教授也很虚荣。平时的清高样子是装吗.？<BR>
<P>结论在书中又有何用？与实战成绩相一致吗？不要光想自巳利益，能否进图书馆，传世什么的。<BR>
<P>请多想一想生生学子。只顾自巳愉快是很自私的。<BR>
<P>我有些不同看法无非让你做出了实绩再言"跨越先辈"。比如象北京三届全国冠军杨涛先生一样，到时再言"跨越先辈"。<BR>
<P>另外再告诉你一声你的"南盆"一书中，将一只徐贤新仿盆说成袁中平的，初级错误。可能进了图书馆并传世很愉快！</P></DIV>
<p> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>一秋收个小白</I>在2008-6-30 18:44:25的发言：</B><BR><BR>
<P>
<P>真金不怕火练</P>
<P>先生又不要人教,又不吸取前人经验</P>
<P>无实际操作,闭门臆想</P>
<P>还要鼓吹色不可操作</P>
<P>出来东西自然容易误导大众</P>
<P>更何况印成铅字,</P>
<P>可叹,现在"便宜文化"换大米.古人"推敲"之精神不再</P><BR></DIV>
<p> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>李世均</I>在2008-6-30 17:53:40的发言：</B><BR>
<P>我来自我介绍</P>
<P>1、在《中华斗蟋鉴赏》一书中，在全国率先提出《传统虫色论不具可操作性》。矛头直指‘色不正不选’传统选虫核心误区。</P>
<P>2、在《中华斗蟋五十不选》一书中，在全国率先提出《无人识虫论》。从哲学、自然科学二个方面进行了论述。对现今虫界在虫品、虫名等一些问题上存在的许多认识误区进行前卫性论述。</P>
<P>3、希望进行学术讨论，骂人帖免入。</P><BR></DIV>
<p>一个只关心全国率先，不管有理或无理的写书人，目的何在？ <P>我是买了这两本书的，说说感想。</P>
<P>1、主要目的是想看虫照，因为以前无论是虫书或是网上，虫照还不多，特别是清楚的更不多。这两本里有些照片拍的较清晰，并收有一些异品虫，不多见的。这些虫照对我以后的拍摄有一定的帮助。</P>
<P>2、五十不选里面列举象“白肋、羊角斗丝、翅出边角”等蟋蟀不善斗并不是什么新鲜理论，更不是李教授独家的东东，以前的虫谱中提过，有些虫友早就知道，也知道凡事不能绝对。但有人大批特批，令我费解。</P>
<P>3、李教授提出的色不可操作论有一定的道理，要不众多的虫友也不会为爱将起个名字而费尽脑筋。但不能就此说色是无用的，许许多多的前辈，用色的理论来定虫的品级，成果也是明显的。退一步说，不能叫出具体的虫名，能分出清青、黄、紫也是有意义的。毕竟这三类蟋蟀基本上有着不同的虫性。</P>
<P>4、玩虫玩的是量的积累，玩的是概率。由于涉及的因素太多，到目前为止，任何一种理论都它的正确和错误之处。正像有人说的，玩的一圏，又回原地了。您觉得那种出将率高，就是它吧。别期望达到100%。绝对的看到底是不可能的，看到底也没意思了。我就愿意玩个意外，玩个惊喜。</P>
<P>5、在当前虫坛根本无法与其它宠物园相比的情况下，虫友们应该保护我们的玩虫环境，允许百花齐放、百家争鸣。各种理论可以相互交流，取长补短。我想绝大多数的蟋蟀爱好者都会有选择地吸收和学习，不要担心什么误人子弟，呵呵。</P>
<P>先说这么多，请朋友们指正。</P>
<P></P>
<BLOCKQUOTE dir=ltr style="MARGIN-RIGHT: 0px">
<DIV class=quote>帖子评价《[讨论]《中华斗蟋鉴赏和中华斗蟋五十不选》是本对你有帮助书吗?》，原因：分析有道，共建家园！用户操作：金钱3，经验20，魅力15,对用户：永远的雷神奖励1个金币!</DIV></BLOCKQUOTE> <P>这个帖子真没意义，虽然我没这个权利，但是还建议红旗老哥删帖吧。</P>
<P>这个帖子的主题好像就是在揪住一个人问，你的文章怎么写的那么不好，我看着怎么那么不舒服，谁叫你这么写的，你目的何在。。。</P>
<P>先不论这位朋友文章到底写的如何，至少他应该有表达的权利。</P>
<P>如果是真的想讨论，应该是在互相尊重的基础上进行。一开始就带着偏见看人，内容不看，先揣摩别人的动机，然后扣着字眼激烈抨击还不容别人有一点解释，这个不叫讨论。这样的帖子怎么归类，分享，提问，讨论？还是别的？</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>永远的雷神</I>在2008-6-30 21:21:51的发言：</B><BR>
<P>我是买了这两本书的，说说感想。</P>
<P>1、主要目的是想看虫照，因为以前无论是虫书或是网上，虫照还不多，特别是清楚的更不多。这两本里有些照片拍的较清晰，并收有一些异品虫，不多见的。这些虫照对我以后的拍摄有一定的帮助。</P>
<P>2、五十不选里面列举象“白肋、羊角斗丝、翅出边角”等蟋蟀不善斗并不是什么新鲜理论，更不是李教授独家的东东，以前的虫谱中提过，有些虫友早就知道，也知道凡事不能绝对。但有人大批特批，令我费解。</P>
<P>3、李教授提出的色不可操作论有一定的道理，要不众多的虫友也不会为爱将起个名字而费尽脑筋。但不能就此说色是无用的，许许多多的前辈，用色的理论来定虫的品级，成果也是明显的。退一步说，不能叫出具体的虫名，能分出清青、黄、紫也是有意义的。毕竟这三类蟋蟀基本上有着不同的虫性。</P>
<P>4、玩虫玩的是量的积累，玩的是概率。由于涉及的因素太多，到目前为止，任何一种理论都它的正确和错误之处。正像有人说的，玩的一圏，又回原地了。您觉得那种出将率高，就是它吧。别期望达到100%。绝对的看到底是不可能的，看到底也没意思了。我就愿意玩个意外，玩个惊喜。</P>
<P>5、在当前虫坛根本无法与其它宠物园相比的情况下，虫友们应该保护我们的玩虫环境，允许百花齐放、百家争鸣。各种理论可以相互交流，取长补短。我想绝大多数的蟋蟀爱好者都会有选择地吸收和学习，不要担心什么误人子弟，呵呵。</P>
<P>先说这么多，请朋友们指正。</P></DIV>
<p>说得不错!我觉得帮助还是有的!至少让我了解了别人的观点和看法! <DIV class=quote><B>以下是引用<I>爱虫的小弟弟</I>在2008-6-30 20:29:57的发言：</B><BR> 虽然小弟弟没有拜读过李老师的文章.但我觉得能把自己的体会写出来和众人共同探讨.就是一件非常不易的事情.茫茫玩虫大军里这样的人能有几个呢?前人栽树后人乘凉.贾世道写了<促织经>后的百年里.也有不少人提出过反对意见.但为什么这本书还是流传到了现在.无论书本上的知识是对是错.都应该用理性的角度去辨别.如果有自己的独到见解更应该与大家一起交流学习.人不能要求别人去做什么.但可以要求自己去做.取百家之长才能补一己之短.希望大家用学术的眼光来看待这项古老的民间艺术.国虫网是学虫的网.是交友的网.更是一个和谐共进的网站.没有老师们的教诲.哪来学生的进步?天生立志的人估计在虫学上几乎是没有的.回想一下在玩虫的道路上谁没有得到过一师指点呢?也许指点你的人并不是你的师傅.也许就是片字的点拨.但这些都是来之不易的宝贵经验.只字片语忘国虫网的大哥哥们海涵!</DIV>
<p> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>金属</I>在2008-6-30 21:25:03的发言：</B><BR>
<P>这个帖子真没意义，虽然我没这个权利，但是还建议红旗老哥删帖吧。</P>
<P>这个帖子的主题好像就是在揪住一个人问，你的文章怎么写的那么不好，我看着怎么那么不舒服，谁叫你这么写的，你目的何在。。。</P>
<P>先不论这位朋友文章到底写的如何，至少他应该有表达的权利。</P>
<P>如果是真的想讨论，应该是在互相尊重的基础上进行。一开始就带着偏见看人，内容不看，先揣摩别人的动机，然后扣着字眼激烈抨击还不容别人有一点解释，这个不叫讨论。这样的帖子怎么归类，分享，提问，讨论？还是别的？</P></DIV>
<p> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>金属</I>在2008-6-30 21:25:03的发言：</B><br>
<P>这个帖子真没意义，虽然我没这个权利，但是还建议红旗老哥删帖吧。</P>
<P>这个帖子的主题好像就是在揪住一个人问，你的文章怎么写的那么不好，我看着怎么那么不舒服，谁叫你这么写的，你目的何在。。。</P>
<P>先不论这位朋友文章到底写的如何，至少他应该有表达的权利。</P>
<P>如果是真的想讨论，应该是在互相尊重的基础上进行。一开始就带着偏见看人，内容不看，先揣摩别人的动机，然后扣着字眼激烈抨击还不容别人有一点解释，这个不叫讨论。这样的帖子怎么归类，分享，提问，讨论？还是别的？</P></DIV>只是想了解此书的可读性<FONT color=#f70968>,对事不对人!</FONT>多有得罪! <DIV class=quote><B>以下是引用<I>小来来</I>在2008-6-30 23:19:36的发言：</B><BR>只是想了解此书的可读性<FONT color=#f70968>,对事不对人!</FONT>多有得罪!<BR></DIV>
<p> 五十不选这本书我有.其中有些是确实不能选的.但有些虫还是能选并且斗的还挺好.讨论才能进步.不要攻击人.玩虫的都明白.啥也不如虫治人, 写一本书不难,书要被图书馆收录也不难.但要成为一本好书很难.书中要有站得住脚的理论体系,要有推翻前辈理论的强烈依据. <DIV class=quote><B>以下是引用<I>永远的雷神</I>在2008-6-30 21:21:51的发言：</B><br>
<P>我是买了这两本书的，说说感想。</P>
<P>1、主要目的是想看虫照，因为以前无论是虫书或是网上，虫照还不多，特别是清楚的更不多。这两本里有些照片拍的较清晰，并收有一些异品虫，不多见的。这些虫照对我以后的拍摄有一定的帮助。</P>
<P>2、五十不选里面列举象“白肋、羊角斗丝、翅出边角”等蟋蟀不善斗并不是什么新鲜理论，更不是李教授独家的东东，以前的虫谱中提过，有些虫友早就知道，也知道凡事不能绝对。但有人大批特批，令我费解。</P>
<P>3、李教授提出的色不可操作论有一定的道理，要不众多的虫友也不会为爱将起个名字而费尽脑筋。但不能就此说色是无用的，许许多多的前辈，用色的理论来定虫的品级，成果也是明显的。退一步说，不能叫出具体的虫名，能分出清青、黄、紫也是有意义的。毕竟这三类蟋蟀基本上有着不同的虫性。</P>
<P>4、玩虫玩的是量的积累，玩的是概率。由于涉及的因素太多，到目前为止，任何一种理论都它的正确和错误之处。正像有人说的，玩的一圏，又回原地了。您觉得那种出将率高，就是它吧。别期望达到100%。绝对的看到底是不可能的，看到底也没意思了。我就愿意玩个意外，玩个惊喜。</P>
<P>5、在当前虫坛根本无法与其它宠物园相比的情况下，虫友们应该保护我们的玩虫环境，允许百花齐放、百家争鸣。各种理论可以相互交流，取长补短。我想绝大多数的蟋蟀爱好者都会有选择地吸收和学习，不要担心什么误人子弟，呵呵。</P>
<P>先说这么多，请朋友们指正。</P>
<P></P>
<BLOCKQUOTE dir=ltr style="MARGIN-RIGHT: 0px">
<DIV class=quote>帖子评价《[讨论]《中华斗蟋鉴赏和中华斗蟋五十不选》是本对你有帮助书吗?》，原因：分析有道，共建家园！用户操作：金钱3，经验20，魅力15,对用户：永远的雷神奖励1个金币!</DIV></BLOCKQUOTE><br></DIV>
<P>我也珍藏这二本好书,大有帮助.在此谢谢李教授的好书! </P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>雅趣盎然</I>在2008-7-1 9:49:48的发言：</B><BR><BR>
<P>我也珍藏这二本好书,大有帮助.在此谢谢李教授的好书! </P><BR></DIV>
<p> <P>另外再告诉你一声你的"南盆"一书中，将一只徐贤新仿盆说成袁中平的，初级错误。可能进了图书馆并传世很愉快！秋粮先生这就是你的不对了,李教授一时抄书看错一行也情有可原,所谓看穿不要讲穿,你一个人心知肚明既可,否则坏了别人传世大业你可担当不起!</P>